Dans le combat contre les totalitarismes et la lutte pour les libertés et la dignité humaine, nous pensons que la ligne de démarcation ne passe pas obligatoirement entre l'Occident et l'Orient, entre le Nord et le Sud, mais plutôt entre intégristes de toute obédience et rationnels de tous les pays. Entre autoritarisme et démocratie. Entre ceux qui possèdent la Vérité et ceux qui savent douter.

Les discours islamistes dans le monde musulman ont émergé dans des contextes politiques et économiques très différents. Malgré leur ressemblance manifeste, il serait toutefois erroné de considérer ce phénomène comme un mouvement unique et homogène. Les conflits locaux, leur médiatisation, les transformation sociales, les crises économiques, les références étrangères façonnent des mouvements islamistes polymorphes et diversifiés. Cependant, malgré ces dissemblances, les fondamentalistes musulmans sont consensuels sur deux questions étroitement liées : la quête de l'identité et le statut de la femme.

En effet, incapables de définir et de promouvoir une politique et une économie alternative qui soient spécifiquement islamiques, les intégrismes musulmans n'ont identifié qu'un seul domaine porteur de l'essence de l'identité islamique : la question de la femme. La revendication du port du voile islamique pour les femmes est le point pivot de toute leur politique à l'égard des femmes et même de toute leur idéologie. Un déchiffrage rapide de leurs discours nous montre que le hijab cristallise tout le système anthropologique, juridique, culturel et politique de l'islamisme.

 
Un discours du refus

 
Au regard de cette lecture, nous comprenons que ce vêtement n'est que la partie apparente de l'iceberg. La signification du voile islamique, indépendamment des variantes socioculturelles qu'il adopte, transcende largement celle d'être un simple uniforme, supposé protéger le corps féminin de la convoitise des hommes. Derrière le voile, il y a toute l'interprétation rétrograde de la chariaâ. Il y a les trois inégalités essentialistes qui caractérisent cette interprétation :

L'inégalité entre homme et femme, l'inégalité musulman et non-musulman et l'inégalité entre homme libre et esclave. Ainsi, le voile devient un message religieux qui nécessite une interprétation. Il révèle des conceptions rétrogrades occultées par la dissimulation tactique «taquiyya» prônée dans les propos officiels politiquement corrects : comme la supériorité du musulman sur l'infidèle, l'interdiction de la liberté de conscience, l'intolérance, la polygamie, la répudiation et la lapidation. Le discours que véhicule le voile islamique est donc un discours de refus, refus du sujet de son autonomie, de sa liberté, de l'égalité homme-femme, de la mixité, de la laïcité de l'espace public, des droits de l'homme, des valeurs démocratiques.

Les intellectuels qui défendent le voile islamique et le considèrent comme un symbole impartial en cultivant le doute relativiste et en sacralisant la recherche de l'altérité et le culte de la différence doivent tenir compte des faits suivants :

- Sur le plan étymologique, le terme «voile» en français est utilisé comme traduction du mot arabe «hijab». Or du point de vue linguistique, cette traduction est un glissement de sens. Le mot «voile» devrait traduire «nikab» ou «khimar», car le nikab et le khimar sont, comme le voile, une pièce d'étoffe servant à cacher le visage. Par ailleurs, la traduction du mot arabe «hijab», qui est apparu dans le Coran, par «voile» n'est pas exacte, car le terme adéquat est «store», «draperie», «paravent» ou «rideau». En effet, le mot hijab dérive du verge hajaba : «dérober aux regards, cacher». En médecine, c'est une membrane qui sépare les unes des autres certaines parties de l'organisme.

C'est ainsi qu'on parle de hijab al djawf (diaphragme) ou de hijab al bukuriyya (hymen). Aux yeux des mystiques, le hijab est tout ce qui voile le but, tout ce qui rend l'homme imperméable à la réalité divine. Le hijab est également le talisman écrit par un cheikh qui permet à son porteur une séparation mystique, une protection contre les aléas du réel.

Par ailleurs, le thème du hijab est abordé huit fois dans le Coran dans les sourates 7, 17, 19, 38, 41, 42, 83 et 33. Et pas une seule fois pour désigner l'habit dont la femme devrait se couvrir la tête. Les seuls versets qui contiennent des recommandations vestimentaires et de pudeur sont les versets 30 et 31 de la sourate 24 ou sourate «Al Nour». Egalement, dans le verset 59 de la sourate 33 ou sourate «Al Ahzab», Allah conseille aux femmes du Prophète de se faire reconnaître en dépliant sur elles leurs jalabib (manteau ou cape). Il ne s'agit pas donc d'un nouvel élément vestimentaire, mais d'une nouvelle façon de porter l'ancien, de se distinguer au niveau des gestuelles.

En outre, ce verset concerne effectivement les femmes, mais pas n'importe quelles femmes. Il vise clairement les mères des croyants qui ne sont autres que les femmes du Prophète, auxquelles on doit respect, et que l'on ne peut prendre pour épouses, veuves ou divorcées, puisque le Coran leur a octroyé le titre de Mères de tous les croyants. Certains exégètes rappellent que la différence de traitement en ce qui concerne leur impossibilité de se remarier, citée dans le même verset que le hijab, et le double châtiment ou la double récompense qui ne s'adressaient qu'à elles souligne bien qu'il ne s'agit pas d'une règle universelle mais d'une spécifique et contextuelle s'appliquant exclusivement aux épouses du Prophète.

La décision arbitraire de certains exégètes de considérer ce verset comme ayant une portée générale, c'est-à-dire intemporelle, universelle, valable pour toutes les situations, est contraire aux exigences orthodoxes de l'exégèse qui prescrit de tenir compte des causalités, «asbab annuzul». Cette supercherie constitue le principal fonds de commerce des positions rétrogrades de l'islamisme et des milieux conservateurs en niant l'historicité et la relativité du texte sacré.

Les oulémas musulmans affirment que le voile islamique est obligatoire uniquement pour la femme libre. Pour les fuqahas des quatre écoles de la jurisprudence musulmane, l'école malékite, hanafite, chaféite, hanbalite, la femme esclave qui est écartée des circuits de la circulation des épouses et éloignées de la filiation généalogique ne doit pas se voiler, sa awra (zone corporelle qui doit être cachée) est assimilée à celle de l'homme afin de favoriser la traite des esclaves et protéger les intérêts commerciaux. Le calife Omar Ibn Khattab punissait sévèrement la femme esclave qui osait se voiler car elle mettait en danger la distinction de classe entre femme libre et femme esclave.

Déni de la différence

-       A toutes les époques, le port du voile a été réfuté au sein même du monde musulman. A commencer par l'arrière-petite fille du Prophète Mohamed, Sukaïna Bint El Hussein, qui refusait obstinément de porter le voile. Aïcha Bent Talha, la petite-fille du premier calife de l'Islam et compagnon du Prophète, Aboubakr, affirmait quant à elle que «si Dieu lui avait fait don de sa beauté, elle ne voyait pas pourquoi elle devrait la cacher sous un voile». Depuis ce temps, les mouvements progressistes et féministes l'ont toujours contesté.

-       Dans certains pays musulmans, le voile est imposé également aux femmes non musulmanes, ce qui révèle ses véritables enjeux : phobie de la féminité, déni de la différence de sexe, déni de la différence elle-même qui remet en cause la parole univoque !

Aujourd'hui, on comprend aisément que le voile islamique nous apparaît comme un signe politique et comme un marqueur religieux. Il cristallise une série d'exigences imposées à la femme musulmane : l'abdication d'être un esprit libre dans un corps réapproprié. Vu que lorsque la norme disciplinaire réussit à pénétrer le quotidien pour quadriller et stériliser le corps, le désir, la sensibilité esthétique, bref la disposition innée de l'homme au plaisir, cela permet toutes les dérives totalitaires. Et dans le combat contre les totalitarismes et la lutte pour les libertés et la dignité humaine, nous pensons que la ligne de démarcation ne passe pas obligatoirement entre l'Occident et l'Orient, entre le Nord et le Sud, mais plutôt entre intégristes de toute obédience et rationnels de tous les pays. Entre autoritarisme et démocratie. Entre ceux qui possèdent la Vérité et ceux qui savent douter. Dans cette perspective, le voile ne sera plus évalué en termes de modernisme ou de spécificité culturelle, mais plutôt jugé par le seul critère normatif qui vaille : l'humanité de l'homme.

Pr. Iqbal AL GHARBI (Université Zeïtouna)
"La Presse de Tunisie" (21 octobre 2006)

 Une Rencontre Internationale contre le racisme et l'intégrisme, pour la laïcité, pour les libertés de conscience et d'expression, pour l'égalité des droits hommes-femmes va se tenir à Paris les 10 et 11 février prochains. Un comité d'initiative se met en place,  qui se veut aussi large que possible, avec des participants de plusieurs pays et la coopération de divers mouvements et personnalités. Un APPEL est en préparation et sera soumis incessamment . D'ores et déjà nous demandons à tous ceux qui sont intéressés de nous le faire savoir sans attendre.

 Association AlgériEnsemble - Tousensemble@9online.

 _________________________________________________________________

 Un correspondant nous fait parvenir une texte intéressant que nous diffusons, ci-dessous, comme une simple contribution

                                    La Science est la richesse dont nous avons besoin*

 « La laïcité et les pays laïcs et de science sont la solution pour les problèmes psychologiques des arabes, bien avant les problèmes économiques et culturels. Et la science est la richesse dont nous avons besoin; et la voie scientifique est le moyen qui définit cette route. »

 Voici la traduction " mot à mot" d’un article rédigé, en arabe par un intellectuel arabe à Budapest…  Traduire un article arabe, fût-il rédigé par un docteur, tel le signataire de ce texte, n’est pas une entreprise aisée, tellement la phraséologie arabe est pompeuse, redondante, digressive; ce qui est compliqué par l’absence de ponctuation… 

 Une autre difficulté est l’absence de l’unité du sujet: le rédacteur parle d’abord de l’Histoire et termine par une défense de la laïcité. J’ai donc traduit ses propos mot à mot, en essayant d’exprimer au mieux sa pensée. Que je partage personnellement.
                                                                                                   Atanane http://www.20six.fr/atanane
__________________________________________________ __________________

" Pourquoi, ô Arabes, nous apparentons tous les grands et tous les dirigeants, les nobles des pays que nous avons conquis et arabisés, à la nation arabe, l’unique, l’éternelle et nous nions leur identité ethnique? Pourquoi refusons-nous d’admettre toutes nos défaites dans l’Histoire ancienne et moderne et nous les rattachons, nous expliquons leurs causes au colonialisme ancien ou moderne, à l’impérialisme, au sionisme, etc.? !

Pourquoi ô Arabes, nous occupons, nous combattons nos propres identités et celles des autres? Est- ce dû à l’absence d’une identité nationale ou raciale chez nous? Est- ce dû à l’esprit de conquête et de domination dont nous avons hérité? Quel mal y a-t-il à reconnaître les spécificités de chacun? Qu' il soit prestigieux ou anonyme, avec son identité propre et sa nationalité? Pourquoi ne sommes nous pas sincères avec notre Histoire et avec nous-mêmes?

Nous lisons dans le dictionnaire de langue et des noms propres- 22 ème édition- ce qui suit: " Ibn Rochd ( Abu Al Walid Mohammad Ibn Ahmad, 1126/ 1198 ): Philosophe arabe né à Cordoue, mort à Marrakech, etc..."

 Quelle différence entre les conquêtes intellectuelles et civilisationnelles des autres pays au temps de gloire des Arabes, si l' identité arabe et le fait d' appartenir à cette identité était minoré et faible? Pourquoi refusons-nous de reconnaître aux autres l’appartenance à leurs propres identités? Pourquoi nous imposons aux autres identités non arabes Al Ghazali, et Ibn Taymiya, et Ben Laden, et ... Et nous leur dénions Ibn Rochd, Ibn Tofayl, et les dizaines d’autres penseurs qui sont le fruit de leurs peuples et de leurs identités? Nous leur imposons Al Ghazali qui dit dans son livre" L’égarement des Philosophes" : " S’occuper des sciences naturelles est un péché " et nous dénions aux Imazighens et à nous mêmes ce qu' a dit Ibn Rochd»: Dieu ne nous donne pas la raison et des lois qui lui sont opposées." Ceci est notre résultat et cela est le leur!!!

Le peuple amazigh dont les racines s’étendent à des milliers d’années a donné trois dynasties pharaoniques et a donné Ibn Rochd, Ibn Khaldoun, ainsi que le grand romancier libyen de réputation universelle Ibrahim Âouni, et parmi eux également Mohamed Choukri et l’Algérienne Assia Djebbar et des milliers de grands qui ont apporté à leur peuple et à l’humanité beaucoup.
Ce peuple mérite le respect, ce peuple mérite de prendre ses droits identitaires légitimes. La poétesse amazighe Malika Mezzan dit: " Que la nationalité arabe aille en enfer si elle doit finir par éradiquer les peuples qu’elle a dominés et auxquelles elle a imposé sa présence et sa culture..."

Je salue la poétesse courageuse qui écrit en langue arabe, la langue de tes oppresseurs et des oppresseurs de ton peuple. Je salue Malika Mezzan pour sa révolte parfois et je respecte son attachement à son amazighité originelle; et je répète avec elle: qu’elle aille en Enfer n’importe quelle force, qu’elle soit nationaliste ou religieuse si sa finalité est d’éradiquer et de marginaliser les autres!
Il est de votre droit de défendre les droits de vos peuples opprimés et menacés d’extinction et de disparition; et il est de notre devoir de soutenir ce combat légitime de tous les peuples persécutés qu’ils soient amazighes, Kurdes, Syriaques, Chaldéens, Sabéens...

Comme c’est étrange que nous demandions à ceux que nous avions dominés et conquis leurs pays sous n’importe quel prétexte de disparaître au lieu de nous adapter à eux. Combien de justifications faudra t il aux générations arabes futures comme excuses pour notre Histoire et nos erreurs, nos conquêtes, si la condition des conquérants d’hier est encore la même que celle des dominateurs d’aujourd’hui? L’écrivain Haydar Haydar a donné cette image dans son livre " Le festin des herbes de la mer" la plus belle des images quand il dit:" La terre plate absorbe son eau et celle des autres terres."

Est- ce que nous nous désaltérons, ô Arabes? Nous sommes fiers de notre Histoire lorsque à l’époque de Uthman une courtisane fut vendue selon son pesant en or. Une courtisane ravie de son pays conquis ou volée aux marchands d’esclaves. Et il y a un acheteur qui jusqu’à la veille tuait les autres pour se procurer des vêtements ou quelques dattes et du lait. Et cet acheteur est devenu si riche qu’il est capable de commettre un acte si bas et méprisable qui le pousse à acheter une courtisane à son pesant d’or!

Mon Dieu qu’est-il donc arrivé aux gens des pays conquis et aux musulmans qui ne sont pas des " seigneurs" arabes, appelés des assujettis ( mawalis), sans parler de ceux qu’on appelle des " dhîmmis"!
La misère des peuples et des nationalités non arabes et qui vivent sur la terre de leurs ancêtres historique, bien avant l’arrivée des "conquêtes arabes" et que nous avons appelés comme nous le voulions, tout cela reste des invasions et du colonialisme. Ces peuples qui sont devenus des "minorités" resteront sans droits tant que n’est pas réalisé l’Etat de droit et de démocratie, tant que ces pays ne fonctionnent pas sous un régime laïque, le sentier qui libère chaque individu et chaque peuple de sa servitude et sa domination qu’elle soit ethnique, nationaliste ou religieuse! La laïcité est la solution non seulement aux enfants des peuples arabes pour se libérer du sous développement intellectuel, spirituel et économique, mais c’est aussi la solution et le salut pour les autres ethnies et autres peuples qui vivent sur cette terre.

La laïcité est l’alternative contre les agressions, qu’elles soient visibles ou non, d'une ethnie sur telle autre et je ne crois pas qu’il existe de haine entre les communautés! La laïcité qui va unir la société dans les faits sur la base du Droit et de la liberté politique, raciale, religieuse ou non religieuse; car l’appartenance commune sera sur la base de la nation commune; dans les pays qui ont adopté la laïcité dans la direction des affaires de l’Etat les droits de toutes les ethnies sont égaux, quelle que soit leur importance numérique.

La diversité ethnique, confessionnelle, intellectuelle ou spirituelle est une richesse pour cette société et une richesse pour cet Etat.
Et nous voyons aujourd'hui que dans tous les pays développés la diversité ethnique est un avantage de richesse et de prospérité pour ces sociétés.
Comment se fait-il que dans tous les pays occidentaux où vivent des arabes, qu' ils soient quelques milliers ou des millions, il est possible d' enseigner et d' apprendre la langue arabe, alors que dans les pays arabes il est interdit aux non arabes, les vrais habitants historiques de ces pays, d' apprendre et d' enseigner dans leur langue maternelle!

La laïcité et les pays laïcs et de science sont la solution pour les problèmes psychologiques des arabes, bien avant les problèmes économiques et culturels. Et la science est la richesse dont nous avons besoin; et la voie scientifique est le moyen qui définit cette route.

 La répression de la culture comme c’est le cas en Syrie est d’un prix très élevé non seulement pour le régime mais aussi pour le pays, pour la nation, pour le peuple et son avenir.

 Et même si nous savons que l’obtention de la science coûte cher, le prix de ce que coûte l’ignorance est encore plus élevé!

 Budapest 27 juin 2006

 D. Fadel Al Khatib
Source: Le Dialogue civilisé, www.rezgar.com, n° 1607? 10/ 7/ 2006

 *Le titre et le condensé de la note du traducteur sont de la rédaction de Raisonances.